La reubicación del nacionalismo navarro

http://nabaizaleoknabai.wordpress.com/2011/02/27/la-reubicacion-del-nacionalismo-navarro/

Ander Muruzabal en Aberriberri

La pregunta que nos hacemos todos estos días con la salida de EA de Na Bai y su más que previsible préstamo de sigla a la Sortu en la Sala de Espera es: ¿Cómo se va a reubicar el espacio nacionalista en Navarra? En este artículo trato de hacer un poco de historia… de alguna manera saber de donde venimos para adivinar a donde podemos llegar.

Es evidente que el nacionalismo vasco en Navarra se sitúa en lo social más a la izquierda que el nacionalismo vasco de la CAPV, eso ha sido siempre así por un motivo sociológico y es que el PNV era lo suficientemente fuerte en la CAPV para representar la oposición al régimen anterior, mientras que en Navarra era una fuerza minoritaria que apenas tuvo incidencia en la oposición franquista que fue más responsabilidad de grupos de izquierda y de los sindicatos, los miembros activos nacionalistas se coordinaron con este tipo de movimientos al no existir estructuras propias de resistencia.

Terminado el régimen anterior estos grupos con un fuerte componente izquierdista fueron los que recogieron mayoritariamente el voto de la oposición, baste recordar aquí UNAI y ANIZ, a los que habría que sumar las Agrupaciones Independientes de Merindad que tanto éxito obtuvieron en las primeras forales (quizás la primera Na Bai con todas las matizaciones que se quiera) con un fuerte componente nacionalista y el PNV (UAN). La reestructuración del panorama electoral navarro por el desmembramiento de estas coaliciones de izquierdas alentado por el PSOE, el desmantelamiento de las Merindades como circunscripción electoral, el giro político del PSN con su separación del PSE y el nacimiento de HB dieron al traste con este panorama inicial que pasó a tener un aspecto distinto.

Se crea la izquierda españolista PSN con un importante halo reformador y democrático, aún no había empezado el saqueo a las arcas públicas, se consolida un espacio de izquierda con un fuerte componente nacionalista y una ideología social radicalizada como consecuencia de ETA y la ocupación del espacio socialdemócrata por el PSN y se define un nacionalismo institucional en torno al PNV y con posturas nacionalistas no radicalizadas y anti-ETA. Así ese 60% de la Navarra progresista (a día de hoy la foto sigue siendo muy parecida) se divide en dos partes similares: la izquierda españolista agrupada en torno al PSOE y con una presencia testimonial de IU (30%) y el nacionalismo vasco dividido en dos partes; HB (20%) y PNV y algunos nacionalistas independientes (10%).

En este contexto se produce el error clave del PNV en todo el proceso de la Transición inconclusa de Navarra; fiarse del PSN, esto ya es algo recurrente en el nacionalismo navarro, y no haber mandado a Arzalluz a la recogida de la remolacha en Auckland donde al parecer este tubérculo tiene gran salida. Como consecuencia de la gracieta el PNV es desintegrado en Navarra por su propia Asamblea Nacional en los instantes previos a unas elecciones generales propiciando el momento histórico en el que HB obtiene un Diputado al Congreso. Momento que convenientemente mitificado por los filósofos de la Herriko, se convierte en la hegemonía de la izquierda abertzale en Navarra, mito que como se comprueba a diario en este y otros foros sigue vivo entre los asiduos de las Tabernas abertzales, aunque la realidad sea tozuda y les demuestre día a día lo contrario.

Evidentemente en las siguientes elecciones las cosas vuelven a la normalidad con el nacimiento de EA, que se proclama a si misma socialdemócrata acorde con esa tendencia sociológica del nacionalismo navarro, en la que yo mismo me encuentro, y para marcar señas de identidad frente al PNV, añadiendo otro elemento novedoso para el nacionalismo; el ámbito de decisión navarro, que tanta influencia tendrá en la evolución posterior de todo el nacionalismo navarro. Y EA obtiene un magnífico resultado electoral (4 escaños) superando los resultados históricos del PNV y recortando las diferencias con HB. Pero no hay que olvidar que bajo el nombre que fuera se trataba del mismo nacionalismo institucional que tenía como objetivo gobernar, como es lógico en coalición, para terminar la Transición navarra, a día de hoy todavía inconclusa. El PNV por su parte fue barrido de las urnas.

A partir de ese momento las fuerzas abertzales navarras evolucionan en dos direcciones cada vez más divergentes; unos empeñados en seguir haciendo el bestia y socializar el sufrimiento (No conozco al autor de OLDARTZEN pero no merecería menos años de cárcel que los que le cayeron a De Juana) y alejar cualquier posibilidad de arraigo del nacionalismo en Navarra y otros empeñados en hacer crecer “su” nacionalismo cívico moderadamente progresista a base colaborar con otras fuerzas y hacerse ver como gente seria capaz de gobernar (el personal batasuno seguía a la suya con la Kale Borrika, impuesto revolucionario, y la amenaza, mientras que sus “colegís” de la kaputxa se cargaban un concejal aquí, un par de guardias allí y alguno que pasaba cuando no debía, cumpliendo con su OLDARTZEN a rajatabla).

Así las cosas, la evolución fue la lógica con altibajos en función de las barbaridades que a ETA se le ocurrieran cometer en torno a las elecciones, hay que reconocerles su manejo de los tiempos electorales y su capacidad de influir en los resultados, un continuado descenso de la IA y un mantenimiento con ligera tendencia al alza del nacionalismo institucional, ya con EA coaligada con el PNV, pero, eso si, creando la figura del abertzale “huérfano político”, que tan bien definió un conocido artista navarro, carne de abstención, a mayor gloria de una clase política y un partido que jamás habrían existido en una situación política normalizada: UPN. Todo esto hasta que ocurren dos cosas simultáneamente que dan un vuelco radical al panorama, una pública reconocida y reconocible; Lizarra-Garatzi y otra más desapercibida pero donde ya se puede ver, esta vez si, claramente el origen de Na Bai; La Ponencia “Zabal Zabalik” de EA.

La primera dará origen a la tregua y a Euskal Herritarrok que apoyada en la tregua y en el ansia de paz obtiene unos resultados abultados. Muchos cometieron el mismo error que están tentados de cometer ahora y que se resume en el ya conocido “y por la paz tres avemarías”. Los que no vimos en Lizarra más que una OPA hostil del MLNV sobre todo el nacionalismo vasco amparada en el chantaje de la violencia no nos llevamos ninguna sorpresa… Fracasado el intento de “sustituir” al PNV, a ETA no le costó ni un minuto volver a las andadas. Pero, el fracaso de Lizarra tuvo una consecuencia inesperada; la “traición” de Aralar cansados ya de “perder siempre” y de depender políticamente del humor con que se levantaban unos pistoleros iluminados, cada día menos políticos y más cercanos a la Mafia siciliana.

En el campo del nacionalismo institucional de Nafarroa, pasado ya el sinsabor del fin abrupto de Lizarra, se abría paso algo ilusionante y que llevaba ya un par de años en la cocina, y que a la postre sería el detonante de mi salida de EA; “Zabal Zabalik” (Puertas Abiertas), os pego el enlace donde hoy todavía se puede leer: http://www.hamaikabatnafarroa.com/?p=114, una apuesta por un nacionalismo integrador y transversal en Navarra que se parecía bastante a esa Nafarroa Bai de 2007. La derrota de Zabal Zabalik en el Congreso de Gasteiz  supuso la salida de algunos miembros de EA y su pase a las filas del Orfanato Abertzale Navarro.

Pero volvamos al otro campo. Una vez consumada la salida de Aralar de la IA, su confluencia con EA no era más que cuestión de tiempo, era más lo que les unía que lo que les separaba, sobre todo en una Navarra con EA como referente del nacionalismo “constructivo”… Y en un experimento electoral, había que dotar de voz a la Navarra silenciada en Madrid, nació como sin querer Nafarroa Bai y a todos nos pasó la ola por encima, puesto que para sorpresa de propios y extraños movilizamos el Orfanato. La repetición del experimento, esta vez a escala foral, nos llevo al éxtasis… vislumbramos de golpe la posibilidad de “cambiar” Navarra, de normalizar el euskera, las relaciones con la CAPV, de reformar el Amejoramiento, de dar voz a los navarros, de aplicar políticas sociales y de mandar a Sanz a “esparragar”.

La pena es que también lo vio Sanz; la manifestación del “Navarra no se vende”, el “agostazo”, la ruptura con el PP, la puñalada trapera al CDN y el “amancebamiento” con el PSN son muescas en el revolver de Nafarroa Bai. Más pena es que lo viese también la IA a la que el mito de la hegemonía en Nafarroa se le fue directamente por el retrete, el “zapatazo” en Iruña es de los que escuecen décadas, ante la sorpresa e incredulidad de todos, incluido Rubalcaba al que casi le sale mal el cálculo, más vale que al final coló la lista irundarra de ANV probablemente una de las candidatas más claras a la ilegalización, y se le cuela el primer Alcalde Abertzale en la historia de Iruña, en este caso Alcaldesa (y que Alcaldesa…). Así las cosas la IA empezó a moverse y lo hizo en el eslabón más débil; EA, al que la deriva senil de alguno de sus líderes históricos y la urgencia por “liquidar” su sector crítico, le llevó a romper el pacto con el PNV y quedarse literalmente con el culo al aire en las elecciones de la CAPV.

Pero lo más penoso de esta historia no es quien lo vio, sino quien no se enteró de la fiesta… los propios partidos que componen Na Bai, puesto que terminada la necesidad de la que hacían virtud, cada uno se empeño en aumentar su “cuota” en el negocio mirando por el retrovisor los movimientos de la IA (que le vamos a hacer, en 35 años no hemos aprendido nada) sin comprender que a la IA hay que dejarla hacer su camino hasta la homologación política a ella sola y que la paz no se negocia, nos la deben. Así pues, esta reubicación no será un problema de izquierdas ni de derechas , tal y como proclama de forma destemplada la IA, es un problema de hacer reformas en nuestro piso hasta dejarlo completamente rehabilitado o de derribar el edificio para construir uno nuevo, teniendo en cuenta que solo participamos del 30% de la Comunidad de Vecinos.

Es evidente que la previsible legalización de Sortu, no antes de las elecciones salvo sorpresa por lo que se tendrán que conformar con votar a los nuevos amigotes de EA en estas, traerá una reubicación y un reagrupamiento de las fuerzas abertzales en Navarra, que habrá gente en Aralar que sigua sintiendo la cercanía ideológica de la IA, pero Aralar tendrá que elegir el camino institucional y pragmático o el programa de máximos que ofrece Sortu (EA ha elegido el segundo no el de Na Bai), sabiendo además, y les conocen, no como los de EA o por lo menos no tan de cerca, que los van a “purgar” a todos. Pero en todo este tránsito el electorado abertzale navarro ha visto, por primera vez, una vía…

Yo no se que va a pasar en estas elecciones, tiendo a pensar que los votantes suelen ser mucho más inteligentes que lo que los políticos creen, creo también que la perspectiva de paz distorsiona los resultados (a anteriores elecciones-tregua me remito) pero en todo caso te garantizo que un improbable triunfo del soberanismo de izquierdas no será más que pan para hoy y hambre para mañana y que las soluciones para el abertzalismo navarro vendrán del trabajo, la gestión municipal, la capacidad de pacto, la transversalidad, el respeto al oponente político y todo ese pragmatismo que la IA denomina autonomista sin ver más allá de vuestras propias narices.

Y si Nafarroa Bai desaparece habrá que reinventarla dentro de unos años, cuando si le han salido bien las cosas a Sortu hayan demostrado, una vez más, su incapacidad radical e ideológica para gestionar nada que no sea la algarada. Yo les invitaría a echar un vistazo al contexto donde se mueven, la UE que no se olviden, para ver donde esta esa izquierda que defienden… ¿O es que el Sinn Fein gobierna Irlanda a lo Chavez?

No árabes, musulmanes y estatales: otra geografía de las revueltas (II)

http://www.mondivers.cat/spip.php?article2563

 

En la segunda parte de este pequeño informe sobre las revueltas que están teniendo lugar en el norte de África y en Oriente Próximo, haremos un repaso de las protestas que están teniendo lugar en los estados de esta segunda región. Hasta el momento, las manifestaciones no han hecho caer ni un solo jefe de estado, pero sí han provocado remodelaciones de gobiernos y la promesa de algunas mejoras sociales. También aquí es evidente que no se trata de un mundo exclusivamente árabe y musulmán suní. E incluso hay una tensión secesionista que dura desde el año pasado.

1. Los beduinos jordanos avisan al rey. Tradicionalmente, la monarquía hachemita de Jordania ha tenido entre los beduinos una de sus principales bases de apoyo. Pero este mismo mes, un grupo de 36 líderes tribales beduinos han avisado por carta el rey Abdalá II que, si no se hacen reformas democráticas profundas, el país vivirá revueltas similares a las del norte de África, explica VOA News. Los líderes beduinos han unido, pues, a los sectores de izquierdas y los islamistas en sus críticas al sistema jordano.

2. Cientos de kurdos detenidos en Siria. La minoría kurda sufre una fuerte persecución a Siria, uno de los estados de la región que de momento no ha sufrido protestas en gran escala. Un estudio del centro memoria, que cita informaciones de diarios sirios, explica que cientos de kurdos han sido detenidos en la zona de Damasco desde que se iniciaron las revueltas norteafricanas. El instituto entiende que el régimen de Bashar al-Assad está reprimiendo todos aquellos sectores que podrían girarse darle en contra.

3. Protestas contra la élite política kurda en Irak. Y si los kurdos de Siria no les dejan ni manifestarse, bien distinta es la situación en el Kurdistán de Irak, donde hay protestas desde la semana pasada contra los dos partidos dominantes del territorio, la Unión Patriótica del Kurdistán y el Partido Democrático del Kurdistán. Los manifestantes-que llevan banderas kurdas,-protestan contra la corrupción política y piden mejores condiciones de vida.

4. Los biduns reclaman la ciudadanía kuwaití. En Kuwait viven entre 80.000 y 140.000 personas (los biduns) que, a pesar de haber residido toda su vida emirato, no tienen la nacionalidad. Esto es porque una ley de 1959 exigió que los candidatos a tener la ciudadanía kuwaití hubiera vivido desde antes de 1920. Ahora, los biduns aprovechan la ola revolucionaria para salir a la calle y exigir su nacionalidad. Muchos han sido detenidos y, explica Middle East Online, la oposición asegura que algunos incluso han sido torturados.

5. Una mayoría chií en una isla diversa. La revuelta de la pequeña isla de Bahrein ha tenido como gran protagonista su comunidad chií, mayoritaria pero históricamente discriminada. Se ha anunciado que los detenidos durante las protestas han sido liberados. Además de los árabes chiítas y los árabes suníes (entre ellos la familia real), en Bahrein hay judíos, una centenaria comunidad persa y otra de descendientes de esclavos africanos.

6. Manifestaciones en el único sultanato ibadita. Si bien la gran mayoría de los estados de mayoría musulmana son bien chiítas, bien suníes, el sultanato de Omán son absolutamente mayoritarios los ibadita, una corriente islámica originado a finales del siglo VII. Los omaníes que se han manifestado en la capital del país, Mascate, han pedido reformas democráticas han quejado del coste de la vida. El gobierno, explica Reuters, ha subido los salarios como respuesta.

7. Un conflicto en el norte de Yemen … Acabamos este repaso en Yemen, un país donde las manifestaciones contra el régimen dictatorial de Ali Abdallah Saleh hace semanas que duran. Aquí, sin embargo, nos fijaremos en el conflicto que tiene abierto el ejército yemení contra la minoría chií de la región de Sadah. La violencia, desde hace años, provocó cientos de miles de desplazados sólo el año pasado.

8. … Y otro al sur. Y si no le basta con el conflicto de Sadah y las protestas a favor de la democracia, el régimen de Saleh también se enfrenta a una tentativa secesionista en Yemen del SurLos sur-yemeníes dicen que el gobierno los discrimina y que se lleva las riquezas naturales de su territorio..Hace dos semanas, miles de personas se manifestaron a favor de la independencia del Yemen del Sur, que ya fue un estado soberano entre 1967 y 1990.

No tan árabes, musulmanas y estatales: otra geografía de las revueltas (I)

http://www.mondivers.cat/spip.php?article2562

La primera gran protesta no estuvo en Túnez, sino en el Sáhara Occidental . Los amazics, protagonistas a las revueltas del Marruecos y Argelia · Los coptes egipcios esperan un mañana mejor

El llamado «mundo árabe» que se subleva contra la tiranía de sus sátrapas no es tan uniformemente árabe, musulmán y estatal como puede parecer leyendo algunos titulares. El escenario de las revoluciones es una región del mundo donde, efectivamente, los árabes musulmanes suníes son mayoritarios. Pero, al lado, hay millones de amazics, cristianos, musulmanes chiitas, inmigrantes otras áreas del planeta… Y también tensiones autonomistas y secesionistas. Lo probamos de resumir con este mapa y los textos que lo acompañan.

1. La revuelta de Agdaym Izik. A pesar de que se está diciendo que el alzamiento tunecino ha sido lo detonante de la oleada de protestas, hay que recordar que los saharauis fueron los primeros (octubre-noviembre del año pasado) en organizar una contestación masiva a su gobierno. En aquel caso, evidentemente, la gran diferencia era que los saharauis protestaban contra una potencia extranjera, Marruecos, a la cual acusaban de expoliar sus riquezas. La movilización acabó con el asalto del campamento de Adgaym Izik, donde se estaban los manifestantes saharauis, por parte de las fuerzas marroquíes.

2. La identidad amaziga en el Marruecos. Las protestas de febrero en demanda de reformas democráticas en el Marruecos también están incluyendo la demanda del reconocimiento oficial del amazic, según recoge la cadena Al Arabiya. Los hablantes de esta lengua son mayoritarios al Rif y también al Atlas. Se calcula que entre el 30% y el 40% de los habitantes del Marruecos hablan el idioma: es la proporción más elevada de todos los estados de la región.

3. Cabilia, punta de lanza en Argelia. Los cabileños, que también son amazics, son unos de los principales protagonistas de las protestas que están teniendo lugar en Argelia. Su demanda es una Argelia refundada sobre principios democráticos y de pluralidad lingüística y nacional. Dos de los partidos con más implantación en Cabilia (RCD y FFS) piden la igualdad plena del árabe y el amazic, mientras que un tercero, el MAK, quiere un estatuto de autonomía para el territorio.

4. Djerba, una isla amaziga y judía. A pesar de que buena parte de los tunecinos son árabes musulmanes suníes, hay algunas comunidades amazigues en todo el país. La isla de Djerba es un lugar interesante, porque reside una de estas comunidades amazigues y también una judía. Precisamente, la semana pasada un grupo de islamistas amenazaron los judíos de Djerba, que trasladaron su preocupación al primer ministro tunecino, Mohamed Ghannouchi. El Gobierno de Túnez condenó la acción de los islamistas.

5.Tuaregs *disconformes con Gaddafi. Según las informaciones que ofrece Al Jazeera, los tuaregs del suroeste de Libia se han puesto abiertamente en contra del coronel Gaddafi. Y esto que el régimen libio niega oficialmente que en el país haya ninguna otra cosa que árabes. En Libia también hay una población amaziga que, según datos de Ethnologue, podría suponer al menos el 4% de la población.

6. Violencia entre árabes y tedes. Uno de los despachos de Wikileaks, publicado por el Telegraph, recoge que entre 2006 y 2008 se produjeron enfrentamientos violentos entre árabes y tedes (un pueblo del grupo tubu) al sudeste de Libia. Según el informe, se mezclaron cuestiones relativas a la posesión de las tierras, inmigración, contrabando y tensiones transfronterizas con el Sudán. En estos momentos no hay información sobre cuál es la situación en la región teda.

7. La revolución egipcia también fue copta. Miles de cristianos coptos (que podrían suponer alrededor de una décima parte de la población de Egipto) apoyaron al derribo de la dictadura de Hosni Mubarak. Se vieron imágenes de jóvenes coptos protegiendo los musulmanes mientras estos rezaban. Un representante copto ha sido incluido en la comisión que tiene que reformar la Constitucion,informa el diario Al Ahram. Queda para ver qué papel político y qué garantías de seguridad (el extremismo islamista ha atacado en varias ocasiones la comunidad copta) reciben.

Legisladores de Carolina del Sur pretenden volver al patron oro

El Estado norteamericano de Carolina del Sur podría convertirse en la primera región de Estados Unidos en emitir su propia divisa. El representante del Senado local, Lee Bright, presentó un proyecto de ley para la creación de nuevas monedas de oro o de plata que servirían como alternativa a la divisa emitida por el Sistema de Reserva Federal de EE. UU.

Según el senador, la idea está orientada a proteger la estabilidad financiera ante la desvalorización del dólar. “La gente va perdiendo la confianza en el dólar, y tenemos que ofrecerle una variante más”, asegura Bright. “La hiperinflación está llevando a la Reserva Federal a un irremediable fin y nosotros estamos obligados a proteger a los ciudadanos”, agrega.

El legislador destaca que constitucionalmente la creación de una divisa propia en un estado es posible. Además alega a la Corte Suprema de EE. UU., que autoriza a cada estado a introducir monedas propias en sus territorios para realizar actividades ejecutivas independientes.

Si la iniciativa del senador Bright prospera, Carolina del Sur será el primer estado en recrear en el país una divisa equiparable al oro, tal y como era antes de los años 60 del siglo XX, cuando la inflación hizo imposible la convertibilidad del dólar en oro. En aquel momento el precio de mercado de una onza de oro superó considerablemente el coste determinado por el Gobierno, lo que motivó en el año 1971 al entonces presidente estadounidense Richard Nixon a suspender la obligación de canjear por cada 35 dólares una onza de oro a los gobiernos y bancos centrales extranjeros. En el año 1976 se suspendió definitivamente la convertibilidad del dólar en oro y se decidió la libre flotación de las divisas, aunque el dólar siguió posicionándose como divisa internacional.

La propuesta de Lee Bright prácticamente está orientada a recrear en la economía estadounidense una divisa con un valor equivalente al del oro. La idea del senador ya se ha ganado simpatizantes en otros estados: los legisladores de Virginia, Georgia y Missouri han apoyado el proyecto.

Ron Paul gana el sondeo presidencial en CPAC – Una vez más

Por segundo año consecutivo, Ron Paul ganó el sondeo de las elecciones presidenciales en laConferencia de Acción Política Conservadora anual , ganando un 30 por ciento de los votos.

. El congresista de Texas, conocido por sus puntos de vista libertario, se postuló para presidente en 2008 pero nunca fue un serio contendiente para la nominación del Partido Republicano.

. El ex gobernador de Massachusetts Mitt Romney, un candidato del Partido Republicano 2008, que se esperaba acompetir de nuevo, quedó en segundo lugar con 23 por ciento de los votos.  Romney ganó los últimos tres  sondeos presidencial antes de que Paul rompiera  su racha del año pasado.

Muchos asistentes a la convención abuchearon cuando se anunciaron los resultados, pero los partidarios Paul los ahogaron con gritos de “Ron Paul, Paul! Ron! Ron Paul!”

Las consecutivas victorias de Paaul en el sondeo han frustrado muchos fieles republicanos que prefieren ver a un competidor más creíble para  ganar. Un funcionario de la CPAC dijo a Fox News que la gran historia no es que  Paul ganara de nuevo, sino más bien la segunda posicion final de Roomey.

El ex gobernador de Nuevo México, Gary Johnson y el  gobernador de Nueva Jersey Chris Christie quedaron en un distante tercer lugar con un 6 por ciento de los votos, seguido por el ex presidente de la Cámara Newt Gingrich, con un 5 por ciento.

El ex gobernador de Minnesota, Tim Pawlenty, la   representante de Minnesota Michele Bachmann  y el gobernador de Indiana Mitch Daniels, todos recibieron un 4 por ciento. La ex gobernadora de Alaska Sarah Palin tiene un 3 por ciento.  El empresario Herman Cain, el ex senador de Pennsylvania Rick Santorum,  y el  el senador de Dakota del Sur, John Thune han obtenido  un 2 por ciento. El ex embajador de EE.UU. Jon Huntsman y el gobernador de Mississippi, Haley Barbour, terminaron con un 1 por ciento.

 

Lo que dijo John Adams y no quiere oír Ruiz Soroa (II)

http://aberriberri.com/2011/02/11/lo-que-dijo-john-adams-y-no-quiere-oir-ruiz-soroa-ii/

 

Iñigo Lizari, Imanol Lizarralde, Ion Gaztañaga

Con los razonamientos observados en el capítulo anterior, vemos que hay furibundos nacionalistas españoles que no son capaces de aceptar que los nacionalismos de Estado no se pueden permitir en el siglo XXI ciertas cosas que se han permitido en el siglo XIX ni deberían de dar lecciones de cómo se alcanza la libertad y la prosperidad. Sobre todo, si su nacionalismo se reviste de “constitucionalismo”, el decoro exige que acepten que el primer constitucionalismo español nacido en 1812, donde por primera vez se habla de nación española y de ciudadanía española, reconoce en su discurso preliminar que los únicos lugares en donde existían verdaderas constituciones y libertades eran en “las felices provincias vascongadas y Navarra” donde siempre se había logrado poner freno a los abusos del poder.

Esta visión no se contradice en absoluto con la visión de John Adams, que además de clasificar a Bizkaia como una República Democrática, hace tres críticas importantes a tener en cuenta por todos nosotros: la elitización de los representantes institucionales, la falta de innovación suficiente de sus leyes en los últimos tiempos y la constatación de que el modelo es un caso local derivado de las especiales situaciones en las que viven los vascos y no es un modelo exportable a otros países.

Ruiz Soroa basa su artículo en la tergiversación de la primera crítica, y si realmente al autor le preocupara la elitización del Constitucionalismo Foral de Bizkaia de 1780 debería constatar que es una limitación que afectaba al sufragio pasivo, es decir a la condición de ser elegido o electo, y no al sufragio activo, es decir a la condición de ser elector o votante (que era universal si bien la universalidad se limitada a un voto por familia o foguera y no por ciudadano). Y su preocupación debiera ser aún mayor si revisara el Constitucionalismo Soberanista Español con el que se adentro el Reino de España en pleno siglo XX, 100 años después de la visita de Adams a Bizkaia: en la Constitución de 1876 (que estuvo vigente hasta 1923) y con la que se laminó toda la foralidad, el Senado era una cámara, que además del Rey, podía bloquear cualquier iniciativa legislativa y condenarla a no poder ser presentada hasta la siguiente legislatura.

Semejante capacidad de veto no parece preocuparle a Ruiz Soroa, aunque la constitución española de la época establecía los siguientes requisitos para ser senador:

Art. 21. Son Senadores por derecho propio: Los hijos del Rey y del sucesor inmediato de la Corona, que hayan llegado a la mayoría de edad. Los grandes de España que lo fueren por sí, que no sean súbditos de otra Potencia y acrediten tener la renta anual de 60.000 pesetas, procedente de bienes propios, inmuebles, o de derechos que gocen la misma consideración legal. Los Capitanes generales del Ejército y el Almirante de la Armada. El Patriarca de las Indias y los Arzobispos. El Presidente del Consejo de Estado, el del Tribunal Supremo, el del Tribunal de Cuentas del Reino, el del Consejo Supremo de la Guerra, el de la Armada, después de dos años de ejercicio.

Art. 22. Sólo podrán ser Senadores por nombramiento del Rey o por elección de las Corporaciones del Estado y mayores contribuyentes, los españoles que pertenezcan o hayan pertenecido a una de las siguientes clases: Primero: Presidente del Senado o del Congreso de los Diputados. Segundo: Diputados que hayan pertenecido a tres Congresos diferentes o que hayan ejercido la Diputación durante ocho legislaturas. Tercero: Ministros de la Corona. Cuarto: Obispos. Quinto: Grandes de España. Sexto: Tenientes generales del Ejército y Vicealmirantes de la Armada, después de dos años de su nombramiento. Séptimo: Embajadores, después de dos años de servicio efectivo, y ministros plenipotenciarios después de cuatro. Octavo: Consejeros de Estado, fiscal del mismo Cuerpo, y ministros y fiscales del Tribunal Supremo y del de Cuentas del Reino, consejeros del Supremo de la Guerra y de la Armada, y decano del Tribunal de las Ordenes Militares, después de dos años de ejercicio.

Esta “democracia” española de un siglo después de Adams se puede resumir diciendo que aunque fuera cierto (que no lo es) que sólo un 0,1% de la población de Bizkaia pudiera ser elegible, la población española que estaría en condiciones de acceder al Senado un siglo después (que como hemos dicho tenia derecho de veto respecto de las iniciativas acordadas por el Congreso) estaría en menos el 0,01%. Observamos además, la ausencia de incompatibilidades (por ejemplo entre lo religioso y lo político), algo que no ocurría en el caso vizcaíno, celoso de proteger la incompatibilidad de los clérigos a sentarse en Juntas por la estricta separación entre iglesia y estado que se impusieron desde siempre las Juntas Generales. Además, de esta incompatibilidad, existían algunas otras como la de ser abogado, por considerar que estaban acostumbrados a un Derecho ajeno a los principios del derecho de Bizkaia y por ser proclives a utilizar artes tendente a la confusión. Un sistema de incompatibilidades y buen gobierno cuyo resultado era muy positivo en palabras de Adams:

Muchos escritores atribuyen su floreciente comercia a su situación, pero ésta no es mejor que la de Ferrol o Coruña, la ventaja es más probable que sea por su Libertad. Cabalgando este pequeño territorio, creerías estar en Connecticut; en lugar de cabañas miserables, construidas con barro, y cubiertas de paja, puedes observar el país lleno de grandes y espaciosas casas y graneros; las tierras bien cultivadas; y ricos y alegres pequeños propietarios. Los caminos, tan peligrosos e infranqueables en la mayoría de otras partes de España, son aquí muy buenos, y se han realizado con una gran cantidad de mano de obra.

La segunda crítica que observa Adams, es la falta de innovación de las leyes vizcaínas en los últimos tiempos. Sin embargo es probable que las razones que da Adams en su carta no gusten tampoco a los pedagogos ciudadanos como Ruiz Soroa:

Su disposición a la división, tan evidente en todos los gobiernos democráticos, aunque atemperados con poderes aristocráticos y monárquicos, se ha mostrado en la separación con Gipuzkoa y Araba ; y lo único que lo preserva de otras divisiones, ha sido el miedo a sus vecinos. Siempre han sabido, que tan pronto como cayeran en facciones, o intentaran innovaciones, la Corte de España se interpondría, y les prescribiría un gobierno con el que no estarían a gusto.

La falta de innovación en los últimos tiempos por parte de la Constitución de Bizkaia es por tanto la posibilidad de que la Monarquía española quisiera modificarlas a su antojo, cosa que ocurrió con la venida de la Constitución de Bayona y la de Cádiz, donde se pretendía modificar unilateralmente la foralidad. Este problema de innovación la intentaban paliar los vascos haciendo referencia a “usos y costumbres”, como lo hicieron cuando quisieron institucionalizar, el siglo siguiente, las Conferencias entre Diputaciones mediante sanción real: argumentaron que se venían reuniendo desde “tiempos inmemoriales” y que por lo tanto, no había problema en obtener autorización oficial e institucionalización por algo que siempre se había hecho.

Estas peculiaridades y limitaciones hacen que John Adams, aún admirando la democracia vizcaína, no vea en ella un modelo exportable para los Estados Unidos:

Aunque vemos aquí en el Gobierno general, en la de cada ciudad y merindad, las tres ramas del poder (…); sin embargo, si fueran tan democráticas como piensan algunos, no podríamos inferir, desde el ejemplo de esta pequeña multitud sobre unas pocas e impracticables montañas, en un círculo de diez leguas de diámetro, la utilidad o practicabilidad de este tipo de gobierno en cualquier otro país.

Una peculiaridad que a pesar de los pesares, es una democracia ejemplar de su época, digna de elogio de los más ilustres pensadores, como así lo hizo constar uno de los padres de la sociología científica moderna, el francés Frédéric Le Play, un siglo después de la visita de Adams, en 1871, en su obra “L´Organisation de la famille”:

“Después de estudiar las leyes de Europa, encuentro que a las Leyes Forales Vascas por encima de las leyes de Suiza, también con el apoyo de sus siglos de existencia. Por sus virtudes, su unión y sobre todo las libertades locales que disfrutan, los vascos nos brindan un ejemplo que uno apenas sabe cómo alabar lo suficiente, del mantenimiento de su lealtad a la mejor constitución social en Europa”

Lo que dijo John Adams y no quiere oír Ruiz Soroa (I)

http://aberriberri.com/2011/02/10/lo-que-dijo-john-adams-y-no-quiere-oir-ruiz-soroa-i/#comment-27985

Iñigo Lizari, Imanol Lizarralde, Ion Gaztañaga

Dice el articulista José María Ruiz Soroa (“Qué dijo John Adams”) que “en nuestro país se lee poco. Y cuando se lee, se tiende a entender lo que uno quiere y no lo que el escritor realmente ha dicho”. Lo cierto es que en psicología y al parecer, también en los articulistas de la “pedagogía ciudadana”, son corrientes los casos en los que el paciente proyecta sus propias acciones y deseos sobre un enemigo imaginario, al que transfiere la responsabilidad de su propia ejecutoria. José María Ruiz Soroa actúa siguiendo esta manera en un doble sentido: negando, en su análisis, la literalidad de las palabras de John Adams; y negando también la sistemática que usa John Adams para encuadrar sus palabras. Siguiendo este transferencia al enemigo imaginario Ruíz Soroa afirmaba que:

“Llevados por su entusiasmo, algunos llegan a afirmar que John Adams definió a Vizcaya como una democracia, una de las pocas que se conservaban en Europa junto con la de algún cantón suizo. Pero no es así, sino más bien lo contrario”.

No sabemos si Ruiz Soroa ha leído mucho o su situación es más parecida al común de los mortales. Lo que sí preocupa es que al parecer, la lectura por parte de Ruiz Soroa no ha sido muy profunda, pues John Adams dice lo que dice sobre el sistema Constitucional de Bizkaia no en un libro de viajes, ni en un catálogo de touroperadores, sino en nada menos que un tratado de Derecho Político, que es también un tratado de Derecho Constitucional comparado. Este trabajo se llama “A defence of the constitutions of the united states of america”, que puede leer online en el enlace anterior. El objetivo de este tratado era el de fundamentar la razón de los principios sobre los que debía asentarse el constitucionalismo de los Estados Unidos observando, comparando, criticando y alabando las diferentes Constituciones que analizaba. Ruíz Soroa, en una grave omisión, obvia la sistemática que utiliza John Adams para clasificar los regímenes políticos de Europa, pues John Adams, desde el propio índice de su tratado (podéis verlo en enlace) establece una clasificación entre los regimenes a considerar, que es la siguiente:

  • Republicas Democráticas: St Marino, Vizcaya, Los Grisones, Las Provincias Unidas de los Países Bajos, Suiza, Appenzel, Underwald, Gladis, Zug, Uri, Switz,
  • Republicas Aristocráticas: Berna, Friburgo, Soleure, Lucerna, Zurcí, Schaffhause, Mulhouse- Biene, St Gall, Lucca-Genova, Venecia, Las Provincias Unidas de los Países Bajos.
  • Republicas Monarquicas: Inglaterra y Polonia.
  • Antiguas formas de gobierno: Roma, Grecia, Cartago, etc.

Según el irregular razonamiento de Ruiz Soroa, John Adams habría tenido que incluir a Bizkaia entre las “republicas aristocráticas”, cosa que sí hizo con algunos cantones suizos y Venecia. Y sin embargo, la incluye entre las “republicas democráticas”, en un segundo lugar, después de San Marino, que presume de ser la republica más antigua de Europa. Bizkaia es además la segunda república democrática a la que más espacio dedica en su tratado, más que a cualquier cantón suizo. Queda demostrado, por lo tanto, que la cita de Ruíz Soroa no sólo no es correcta, sino intencionadamente equivocada: John Adams clasifica a Bizkaia como “democrática”.

Lo cierto es que en la amplia lectura que se autopresupone Ruiz Soroa esconde entender lo que él quiere y no lo que el escritor realmente ha dicho y el carácter jactancioso de su acusación y la forma que Ruíz Soroa cae en ella demuestra que no teme a traspasar los más mínimos principios de la honestidad intelectual. Y otra prueba de la persistencia de Ruiz Soroa en este tipo de falseamiento la encontramos cuando dice:

“Americans, beware”, les dice en su carta cuando describe cómo unos pocos, unos poquísimos, se han apoderado de lo que “bajo la apariencia de una democracia liberal, es en realidad una reducida aristocracia” (“contracted aristocracy”).

Lo cierto es que detrás de la mutilación que emplea Ruíz Soroa, la cita literal de John Adams es la siguiente:

Podemos ver como la gente por ella misma ha instaurado mediante ley una aristocracia reducida, bajo la apariencia de una democracia liberal, Americanos tened cuidado!”.

El problema es que no son “unos pocos” “los que se han apoderado” del poder, como dice Ruíz Soroa, es que, como dicen las palabras exactas de John Adams, la “gente” de Vizcaya “ha instaurado mediante ley” un sistema en el que sólo determinados nobles son sujetos elegibles para cargo político. John Adams, como escritor de un libro de Constitucionalismo comparado, y buscando ejemplos para su tierra, ve un peligro aquí para la naciente democracia americana, el de la limitación de las personas elegibles para los cargos, por parte del mismo pueblo. Pero no por ello niega el hecho democrático de Bizkaia, que se basa en el consentimiento y la costumbre, los dos pilares que el historiador Paul Johnson atribuye también para el sistema inglés de libertades. Son los electores de Bizkaia los que deciden y consienten mediante ley la naturaleza de las personas que tienen que elegir. Pero el pueblo vizcaino no es un sujeto pasivo ante la conculcación de sus leyes. Cuando los diputados elegidos, o cualquier poder extraño, tratan de imponer pretensiones arbitrarias o ajenas a los intereses de los vizcainos, estos se alzan prestos en armas. Por ello dice John Adams en su carta:

“En 1632,  realmente, la corte trato de imponer el impuesto sobre la sal: Los habitantes de Bilbao se levantaron en armas, y masacraron todos los oficiales encargados de recoger la sal. Tres mil soldados marcharon para castigar la rebelión: Ellos lucharon, y les vencieron completamente, tirando la mayoría de ellos al mar, lo cual los  disuadió de perseguir el plan de los impuestos; y desde entonces el rey no ha tenido ningún oficial de ningún tipo en el territorio, excepto su corregidor”.

Lo cierto es que los hechos históricos no ocurrieron así. Pero esos hechos muestran la capacidad de veto que tenía el pueblo de Bizkaia frente a imposiciones extrañas y propias, no dudando en usar la fuerza para rectificar las decisiones perjudiciales y contrarias al gobierno de la República. John Adams, en todo caso, refleja la conciencia de los vizcainos y la implicación de estos en la defensa de sus leyes y sus prerrogativas, que llegaba hasta causar la muerte de los diputados electos que no observarán la voluntad de sus electores.

Yendo ya más allá de las palabras de John Adams, Ruíz Soroa plantea consideraciones acerca del sistema de representación de Bizkaia. Muestra así una tendencia a trasladar al día de hoy, y con la perspectiva de hoy unas formas de gobierno que respondían a una sociedad preindustrial. Mientras que el constitucionalismo de los territorios históricos se asentaba sobre un federalismo de raíz local, el sistema democrático español más estable, el instaurado en 1876, constituía la democracia corrupta y de pucherazo de Canovas–Sagasta, sin control y directamente dependiente del poder de la Monarquía y de los Prelados, aun en esa fecha. Mientras que en Bizkaia la separación entre Iglesia-Estado era efectiva y los electos tenían que responder directamente a los electores de sus circunscripciones en una época muy anterior. La comparación de un sistema democrático actual con uno del siglo XVIII dice bastante poco del analista, de la misma forma que si comparáramos una Constitución con un sistema censitario, con esclavos privados de derechos, sin voto femenino, etc. con una Constitución del siglo XXI.

Realmente, lo que no quiere oír Ruíz Soroa de las palabras de Adams es su comparación con el entorno, una comparación que Azkuna en su estatua se ha encargado hábilmente de omitir para no ofender y no sembrar polémica. y que decía así:

“Mientras sus vecinos han resignado desde hace mucho tiempo sus pretensiones en las manos de reyes y curas, esta gente extraordinaria ha preservado su antigua lengua, genio, leyes, gobierno, y maneras, sin innovación, mucho más que cualquier otra nación en Europa. ”

Esto es lo que molesta profundamente a Ruiz Soroa y a sus compañeros de pedagogía ciudadana, que se cite al Reino de España como ejemplo de absolutismo abyecto de déspotas, inquisidores y señoritos con derecho de pernada e frente a la libertad de Bizkaia. Una contraprueba palpable de que no es ejemplo español quien trae la democracia sino todo lo contrario, un Reino que se levantó un día bajo el grito de “¡Vivan las cadenas!”. El que creo la Inquisición española o Tribunal del Santo Oficio de la Inquisición, institución fundada en 1478 por los Reyes Católicos supuestamente para mantener la ortodoxia católica en sus reinos, que actuaba bajo el control directo de la monarquía y no se abolió definitivamente hasta 1834, durante el reinado de Isabel II y muchos años después de la visita de Adams. Porque no hay más ciego que el que no quiere ver, ni más sordo que el que no quiere oír.